Tento článek se poprvé objevil v čísle časopisu .net z dubna 2012 (# 226) - světově nejprodávanějšího časopisu pro webové designéry a vývojáře.
.net: Co je to kvantitativní testování použitelnosti?
RM: Jak se odvětví použitelnosti vyvíjí, zjišťujeme, že mnoho manažerů trvá na kvantitativních odpovědích na otázky použitelnosti i na tradičních kvalitativních informacích. Chtějí vidět důkaz, že použitelnost se rok od roku zlepšuje, aby mohli svým manažerům prokázat, že peníze, které vložili do UX, se vyplatí.
Je možné provést dobrá kvantitativní měření použitelnosti, ale stojí to mnohem víc než tradiční testování a musíte být velmi opatrní, jak se provádí. Kvalitativní měření je přátelská metoda, protože s ní můžete dělat chyby a stále dosahovat dobrých výsledků. Kvantitativní měření je mnohem křehčí metoda - poskytuje dobré výsledky, pouze pokud jste disciplinovaní a budete tyto metody důsledně dodržovat.
.net: Jaké chyby dělají testeři použitelnosti?
RM: Velkou věcí je nesprávná manipulace s čísly. Například každé měření má určitou míru nejistoty a mělo by být zahrnuto do výsledků. To je nepodstatné - nejistota je součástí pravdy, ale mnoho praktiků ji nezahrnuje.
Provedl jsem řadu takzvaných studií srovnávacího hodnocení použitelnosti, kde jsme přijali velký počet týmů a nechali je provést stejnou kvantitativní studii na webu.Mnoho týmů použilo správnou metodiku a dospělo k podobným výsledkům, ale některé z týmů dospěly k výsledkům, které byly od sebe tak daleko, že se jejich intervaly nejistoty nepřekrývaly. Některé studie tedy byly prostě špatné. Zkoumali jsme, co se v těchto studiích pokazilo, a zjistili jsme, že problémy se většinou týkaly špatného náboru lidí k testování webu a nesprávného zacházení s měřeními.
Klíčovým zjištěním toho všeho je, že ty týmy, jejichž studie byly zásadně chybné, o tom nevěděly - a šlo o lidi, kteří byli placeni za to, aby učili nebo praktikovali použitelnost. To mě trochu znepokojuje, protože tito lidé nerozuměli svým vlastním omezením a neviděl jsem žádný pocit opatrnosti při propagaci jejich výsledků. To je problém v komunitě obecně; Zřídka vidím jakoukoli diskusi o chybách testování použitelnosti. Je to známka dospělosti v profesi, když se chyby považují za výhodu, kterou lze použít ke zlepšení budoucího výkonu.
.net: Jaké faktory přispívají k této kultuře?
RM: Naše profese je stále mladá a mnoho lidí vidí, co dělají, jako umění na rozdíl od průmyslového procesu. Testování použitelnosti nyní rozumně systematicky provádíme již asi 25 let - už to není umění, měl by to být průmyslový proces, který můžeme měřit, standardizovat a ve kterém můžeme certifikovat lidi.
Mnoho odborníků na použitelnost se však tomuto pohledu nelíbí, protože si opravdu cení svobody, kterou cítí při používání návrhových pravidel a při provádění zajímavých drobností při testování použitelnosti. Někdy jsou tyto úpravy k lepšímu, ale ve většině případů nejsou. Napsal jsem kontrolní seznam, který stanoví základní vlastnosti dobrého testu použitelnosti, a myslím, že něco takového by mělo být součástí smlouvy, když společnost zadá testování použitelnosti.
.net: Takže si myslíte, že by měla existovat akreditace pro testování použitelnosti?
RM: Ano, velmi silně, protože je tam příliš mnoho špatných praktikujících. V Evropě probíhají snahy vedené Německou asociací profesionálů použitelnosti k rozvoji akreditace na základní úrovni a při každé příležitosti se snažím, aby se to dělo i na pokročilé úrovni.
.net: Jaké jsou největší chyby UX, které na webech stále vidíte?
RM: Chyba číslo jedna jsou špatně formulované chybové zprávy - buď se nic nestane, když dojde k chybě, nebo je zpráva nesrozumitelná, protože je napsána v technickém jazyce. Poté se nepodařilo zviditelnit možnosti uživateli.
.net: Co je úplně první věc, na kterou je třeba přihlížet při návrhu webu nebo při řešení problému?
RM: Nejdůležitější věcí je zajistit správné úkoly: zjistit, co uživatelé chtějí na webu dělat, a zviditelnit je.
